Пішли на підвищення

О переменах в международном арбитраже, прежде всего о влиянии нового украинского процессуального законодательства на практику рассмотрения «арбитражных дел» государственными судами, «Юридической практике» рассказал Алексей Кот, д.ю.н., управляющий партнер ЮФ «Антика».

— В последнее время много говорят о переменах в международном арбитраже. Что стимулирует арбитражные институты меняться?

— Глобальные изменения, которые происходят сегодня в мировом сообществе в целом и в экономике в частности, являются, по моему мнению, основными «триггерами» изменений в международном арбитраже. Мир бизнеса сегодня уже не линейный и не биполярный. Если раньше институт арбитража использовался преимущественно для разрешения частноправовых споров, то в последние годы мы констатируем значительное увеличение арбитражных споров с публичным элементом (инвестиционных споров на основании договоров о взаимной защите инвестиций или многосторонних споров на основании Энергетической хартии).

Кроме того, в последнее время существенно активизировалась конкуренция среди международных арбитражных учреждений, на арене появляются относительно новые для украинского рынка институции, например, Международный арбитражный центр Сингапура (SIAC) или Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC). Непростая экономическая ситуация во многих случаях также мотивирует стороны отказаться от рассмотрения споров в достаточно дорогих ІСС (Международный арбитражный суд при Международной торговой палате) или LCIA (Лондонский международный третейский суд), при этом наблюдается повышение спроса на региональные арбитражные центры — Венский международный арбитражный центр (VIAC) или же Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины, ICAC).

Все эти факторы, безусловно, накладывают серьезный отпечаток на устоявшиеся правила международного арбитража и заставляют арбитражные институты меняться и становиться более гибкими.

— Насколько Украина активна в этих процессах (как в части господдержки арбитража, так и внутри институциональных перемен)?

— Думаю, что в данном вопросе Украина старается идти в ногу со временем и адаптировать свое законодательство к новым потребностям бизнеса. Уровень активности участия Украины в глобальных процессах развития и изменения международного арбитража оценить довольно сложно, ведь не секрет, что законодательное регулирование зачастую не соответствует существующим реалиям и потребностям, к тому же изменения должны носить системный характер. В определенной мере довлеет и то обстоятельство, что до недавнего времени вопросы арбитража были недостаточно глубоко урегулированы национальным законодательством, что не давало бизнесу возможности в полной мере эффективно использовать такой инструмент защиты своих прав.

С принятием нового процессуального законодательства ситуация значительно улучшилась — и это не только мое личное мнение. Мы сегодня видим, что государство признает арбитраж как качественную содержательную альтернативу государственным судам, стимулирует развитие арбитража, но при этом оставляет за собой отдельные категории споров, которые, по его мнению, должны рассматриваться государственными институциями. Несмотря на то что сегодня все еще существует определенный перекос в сторону традиционной юстиции, баланс между арбитражными институтами и государственными судами, как я считаю, в Украине все-таки присутствует.

Еще одним маркером изменений в сфере арбитража, на мой взгляд, является довольно активная позиция МКАС при ТПП Украины в вопросах популяризации арбитража как эффективного инструмента защиты нарушенных прав. Принятие нового Регламента МКАС при ТПП Украины, предоставляющего сторонам более современные инструменты и широкие возможности для урегулирования споров, является значительным шагом в направлении повышения привлекательности данного института для бизнеса и расширения перечня отраслей экономики, которые могут использовать арбитраж как инструмент разрешения конфликтов.

— Решило ли новое процессуальное законодательство и Регламент ICAC проблемы, связанные с арбитражем в Украине?

— Безусловно, новое процессуальное законодательство в совокупности с обновленным Регламентом ICAC позитивно повлияло на развитие института международного арбитража в Украине и, по моему мнению, решило целый ряд проблемных вопросов, которые ранее были просто не урегулированы.

В этом контексте следует отметить прежде всего закрепление в процессуальном законодательстве проарбитражного толкования соглашения о рассмотрении споров в случае наличия в его тексте неточностей. Таким образом законодатель постарался изменить существовавший ранее чрезмерно формальный подход к толкованию арбитражной оговорки в пользу более либерального подхода, который позволяет сторонам сконцентрироваться больше на сути арбитражной оговорки, ее действительности и возможности реализации, а не на ее формальных аспектах.

Примечательно, что сегодня эти тенденции уже находят отражение и в судебной практике. Так, к примеру, при рассмотрении дела № 904/4384/17 Верховный Суд признал возможным исполнение арбитражного решения, принятого Арбитражным судом при Чешской торговой палате и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики, хотя арбитражное соглашение сторон предусматривало разрешение споров Арбитражным судом Торговой палаты Чешской Республики и Аграрной палаты Чешской Республики.

Среди других позитивных нововведений процессуального законодательства, которые определенно указывают на желание законодателя сделать Украину более проарбитражной, следует отметить дополнение Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины нормами, регулирующими порядок обращения арбитража или его сторон в национальный суд для истребования и/или обеспечения доказательств, их исследования по местонахождению, допроса свидетелей, обеспечения иска и т.п.

Теперь касательно Регламента ICAC, который вступил в силу с 1 января 2018 года. Данный документ предусматривает ускоренное рассмотрение арбитражных дел, вводит понятие электронных доказательств, изменяет подход к определению цены иска, устанавливает ограничения относительно максимальной суммы арбитражного сбора, предусматривает возможность применения обеспечительных мер и в большей степени по сравнению с предыдущей редакцией Регламента стимулирует стороны к мирному урегулированию спора.

Все это позволяет с уверенностью заявлять о том, что новое процессуальное законодательство и обновленный Регламент ICAC существенно повысили проарбитражность Украины.

— Как ввиду нового регулирования развивается практика МКАС при ТПП Украины и государственных судов? Какие процессуальные и процедурные новеллы уже подтвердили свою эффективность?

— Сейчас еще рано оценивать эффективность процессуальных новелл, поскольку они не так часто используются в коммерческом арбитраже. Тем не менее следует отметить, что тенденция к положительному развитию практики рассмотрения споров МКАС при ТПП Украины действительно наблюдается.

В последнее время при рассмотрении споров третейскими судами стороны довольно активно применяют существующие процессуальные инструменты, например, обращаются в суды с заявлениями об обеспечении возможности исполнения решений третейских судов.

Кроме того, наличие в процессуальном законодательстве порядка признания решений арбитражных институций привело к тому, что количество случаев отказа в предоставлении разрешения на принудительное исполнение таких решений существенно сократилось.

— Есть ли примеры украинских арбитражных и судебных решений, которые можно рассматривать в качестве прецедентов?

— В моем понимании каждое решение арбитражного суда можно рассматривать как прецедент, но следует учитывать, что такие решения не создают новых норм. При рассмотрении арбитражных споров арбитры применяют те нормы права, которые стороны определили для себя в арбитражном соглашении.

В более широком смысле можно сказать, что признание государством арбитража само по себе является прецедентом, который позволяет сторонам самостоятельно определять, в какой арбитражный институт обращаться за разрешением возникшего спора. При этом государство, как известно, может повлиять на выбор сторон и не признать решение арбитража исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо когда нарушаются права сторон при рассмотрении спора.

Если же говорить о наличии «прецедентных» судебных решений, то здесь, на мой взгляд, можно отметить постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 августа 2018 года по делу № 906/493/16, в котором высший судебный орган напомнил о том, что суд должен толковать любые неточности в тексте арбитражного соглашения и рассматривать сомнения в действительности, силе и исполнимости в пользу его подлинности, действия и исполнимости, обеспечивая принцип автономности арбитражного соглашения. При этом установление исполнимости или действительности арбитражного соглашения является дискрецией суда, который рассматривает ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитража.

Исследуя вопрос об исполнимости арбитражной оговорки в этом деле, Верховный Суд применил Руководство Секретариата Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по Нью-Йоркской конвенции 1958 года (Конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений), что встретишь не так часто в практике украинских судов.

Повторно напоминая и декларируя, что приоритет должен предоставляться намерениям сторон урегулировать спор в арбитражном порядке, Верховный Суд все же пришел в выводу, что отсутствие в арбитражном соглашении указания на место проведения арбитража или любых других положений, позволяющих установить действительные намерения сторон об избрании определенного арбитражного учреждения или регламента, по которому должно осуществляться арбитражное разбирательство, может быть основанием для признания такого соглашения неисполнимым.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил необходимость принятия во внимание волеизъявления сторон на отнесение спора к компетенции международного коммерческого арбитража, однако счел допустимой судебную защиту интересов истца в связи с невозможностью рассмотрения такого дела соответствующим арбитражем.

При рассмотрении другого дела, связанного с предоставлением разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного института (дело № 761/41709/17), Верховный Суд отметил, что необоснованный отказ в предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда является своего рода «блокированием» такого решения и носит характер искусственного нормативного барьера, который с точки зрения международного права абсолютно недопустим. Такое блокирование не только не будет отвечать целям международного арбитража, но и нарушит законные права, которые такое арбитражное решение может фактически предоставлять взыскателю в других странах.

Безусловно, указанные судебные решения нельзя считать прецедентом в буквальном понимании, однако выводы Верховного Суда должны учитываться судами низших инстанций при рассмотрении дел данной категории.

— Насколько украинская арбитражная практика и основные темы дискуссий корреспондируются с глобальной повесткой дня?

— Арбитраж по своей сути не имеет географических границ. Вопросы международного коммерческого арбитража обсуждаются как в Украине, так и за ее пределами, без привязки к конкретным юрисдикциям и местонахождению арбитражного института. В этой связи важным аспектом является необходимость унификации практики рассмотрения споров арбитражами и усовершенствования механизмов эффективного сотрудничества коллег из разных юрисдикций при рассмотрении арбитражных споров, особенно в случаях, когда основная доказательственная база находится, скажем, в Украине, а к правоотношениям конфликтующих сторон применяется иностранное право.

Беседовал Алексей НАСАДЮК, «Юридическая практика»